Eesti uudised

Ajateenijaid jälitades hoiatuslasu teinud talunik: olen patrioot, aga ka sõdur, kes oma peret kaitseb! (10)

LISA KOMMENTAAR

Kui vene tank29. mai 2017, 18:45
tuleb otse läbi ta maja, kas siis põrutab ka Jeep' iga järele ja põmmutab jahipüssi? selliseks juhtumiks peaks tublile taadile terve kast õlalt lastavaid rakette viia, saaks üksi hakkama paremini kui jagu poisikesi kellel ei õnnestunud väeteenistusest vabastavat tõendit musklite puudumise kohta saada!
Horros29. mai 2017, 12:33
Naeruväärne on see arvamus, et "käsitleb avaliku korra rasket rikkumist". Sõitke seenele.
.
Uued okupandid koos kollaboratsionistidega lihtsalt sõidavad hoolimatult inimeśtest üle ja siis kiidetagu veel seda takka.
.
Vene okupatsiooniohvitseridel oli tunduvalt enam ohvitserlikust, kuigi alluvad olid samasugused jopskid.
Vene okuvägede "ohvitserid" ohvitserlikud?29. mai 2017, 20:40
Hea nali küll! Kui dedovštšina-maal keegi "ohvitserlik" oli, võis ta seda küll vaid MÕNE TUNNI olla, kuni lammas huntide poolt ära söödi.
MATS28. mai 2017, 18:09
Need kes iga vihahoo peale kergel käel kohe relva haaravad ja teda närvi ajanule muudkui järgi kihutavad, et tollele "õpetust anda" ja paugutada. Vabandust, nendele sellidele ei tohi relvaluba tegelikult üldse andagi. Või kui see on juba eksikombel antud, siis ära võtta. Relv eeldab head enesevalitsemist, ebastabiilse närvisüsteemiga inimese kätes võib sellest väga palju pahandust tulla. meie ei ela siiski enam XIX sajandi kauboide Metsikus Läänes!
Njah28. mai 2017, 16:38
Tundub, et närvikava pole tulirelva omamiseks piisav...
MATS28. mai 2017, 18:05
Oli lugeda, et tegu oli ikkagi tema maad läbiva külateega, mida naabrid suurele teele jõudmiseks kasutavad. Ja kas teel keelumärki ees oli? Kui mitte, siis võib seda ju igaüks kasutada. Muuseas, elumaja hoov võiks olla ikka taraga kah piiratud ja suletava väravaga. Meie talus küll oli nii. See on vajalik eriti veel siis, kui peres on ka väikesi lapsi.
Mõni kirjutab, et vanaisa tegi ahastuses hoiatuslasu? No mida ta siis enam hoiatas, kui sõjaväelaste sõidumasin juba läinud oli ja mingit ohtu lapsele või kellelegi teisele pereliikmele enam kujutada enam ei saanud? Oht, kui seda üldse oligi, oli seega siis juba läbi! Lõppenud! Ja see "ahastus" oli kohe nii suur, et ta lausa pidi neile järg kihutama ning paugutama hakkama? See nüüd küll enam enesekaitse või hädaseisund olla ei saanud. Pigem ikka hoopiski nii suur viha ja soov "neile näidata" ja "õpetust anda". Oma viha välja valada. Kui "ahastus" ikka mõnel mehel kupli sedavõrd viltu ajab, et inimene enam aru ei saa, mida teeb, siis on tulirelv lmselt vist vale mehe käes. Relvakandja peab teadma täpselt, mida teeb ning mida tohib teha.
avaldatud27. mai 2017, 23:57
Avaldatud piltide ja maa-ameti geoportaali põhjal võib järeldada, et sõdurid sõitsid avalikult kasutataval teel, mis on omal ajal küll tüübi maa sisse mõõdetud, aga mida kasutab veel mitu majapidamist suuremale teeme pääsemiseks. Nii et lastele mingit ohtu ei olnud, kui lapsed just teiste majapidamiste sissesõiduteel ei mängi. Selliselt isikult tuleks nii juhiluba kui relvaload ära võtta, sest antud isik tundub olevat ohtlik nii liikluses kui relvakäsitluses.
Õige,...27. mai 2017, 08:20
....elagu ja pidagu jahti oma maatükil ja mujale ärgu oma jalga
tõstku.
Juulius 27. mai 2017, 07:59
Imeliku tunde tekitas külamehe jutt, et Ivo ei kannata oma maatüki juures võõraid inimesi ega koeri. Ega see mitte kannatamine inimest kohe konfliktidele ei tee. Lahtiste koerte puhul kunagi ei tea, millal nad hammustavad. Ja mida peaks tegema minu maja juures võõras inimene? Passima, millal kedagi kodus pole ja,siis midagi sisse vehkima?
Ühes olen ikka kindel, et Püssi poleks pidanud paugutama. Oleks saanud ka lihtsamalt.
!!!27. mai 2017, 17:44
Relva kasutamine enesekaitse eesmärgil on seaduspärane, kui inimene ise või tema lähedased on hädakaitseseisunds. Seega otsese ründe ohus. Aga kui see oht on juba möödunud, siis pole ka relvakasutus enam lubatud. Siis on juba tegu juba pigem kättemaksu ning omakohtuga.
Ma ei tea, kas oli see maja eest mööduv tee avalik ning üldkasutatav tee või mitte. Ja kas talu hoov oli taraga piiratud või mitte. Et kas oli suletud värav. Aga üks on kindel. Kui need jeebid olid maja lähedalt juba möödunud ja kaugenesid, siis oli "rünnak" või oht igatahes juba möödas. lõppenud. Seega ei saanud enam olla ka õigustavat hädakaitseseisundit.
Vana aga kihutas neile järgi, sai lõpuks kusagil kaugemal kätte, ähvardas ja räuskas. Sihtis inimesi ning põmmutas kuulipüssi ehtsa lakemoonaga. See ei olnud enam mitte enesekaitse vaid pigem oma vahkviha väljavalamine. Kättemaks või omakohus kujutletava ülekohtu eest. Millisele teole ei ole seaduslikku õigustust. Ohtu enam ju polnud! Aga tema kippus relvaga õdurpoistele "õpetust" andma. Seega rikkus vana kahjuks relvaseaduse nõudeid ja ilmselt kaotab edaspidi vähemasti oma relvaloa. Mis veel juhtuda võib, seda võib esialgu vaid oletada. siis kui ka teised asjaosalised oma seletused annavad, kui asjaolusid uuritakse ning välja selgitatakse. Praegu me teame vaid vanamehe enda,ennastõigustavat versiooni juhtunust, kuid see ei tarvitse siiski 100% tõele vastata.