Lastega seotud hüvitiste süsteem ongi täna ajale jalgu jäänud. Oludes, kus ühest küljest lahutamine on soositud ja iga teine pere lahku läheb, diskrimineeritakse teiselt poolt lahku läinud vanemid piirates neile makstavaid lastetoetusi. Lastega seotud toetusi ja tulumaksutagastusi arvestatakse täna laste elukoha järgi, mitte selle järgi mitmele lapsele vanemad kulutusi teevad. Olukorras, kus laste toetusi on ühest küljest märgatavalt tõstetud ja teisest küljest pooled vanemad ei saa toetusi vastavalt oma ülalpeetavatele lastele, tekib ebavõrdsus perede ja laste üleüldises toimetulekus. Näiteks traditsiooniline kolme lapsega pere saab täna laste ja suurepere toetusi 500€ kuus, lisaks kord aastas tulumaksutagastuse kahe lapse pealt ja kõigi laste huviringidelt, lasteaia kuludelt. Tänapäeval pooled abielud lahutatakse, lahku koliv vanem leiab endale uue elukaaslase ja loob uue pere. Kui nüüd selline vanem on maha jätnud kaks last ja saanud ühe uue, siis olles hea vanem ja seaduskuulekas kodanik, maksab ta ilusti tõrkumata oma lahuselavatele lastele elatist, peab ülal endaga koos kasvavat last, kuid toetust saab vaid sellele ühele lapsele 50€ ja ka tulumaksutagastusi vaid selle ühe lapse nö koolituskuludelt. Kulusid teeb kolmele, toetust saab minimaalses võimalikus määras. Ta osaleb ka eraldielavate laste trennide ja huviringide rahastamises, tulumaksu soodustust aga neilt ei saa. Kas poleks mitte õiglasem kui toetusi makstaks mitte laste elukoha- vaid vanema põhiselt: igale vanemale vastavalt nii palju, kui palju tal lapsi ülalpidada on, mitte vastavalt sellele, mitu temaga ühe katuse all elab. Näiteks samad eelpool nimetatud pered. Traditsioonilises peres saaks kumbki vanem 250€ ja poole laste tulumaksutagastusest. Lahutatud ja uues peres saaks lastega jäänud vanem toetused vastavalt oma kahele lapsele 50€ ja poole teise lapse tulumaksutagastusest, lahku kolinud vanem vastavalt enda ülalpeetavale kolmele lapsele 250€ ja kahe lapse tulumaksutagastuse ning tema uus elukaaslane vastavalt oma ühe lapse toetuse 25€. Muidugi võib tunda nördimust, kuidas võib üksikvanemalt 50€ ära võtta, kuid kas korralikule elatise maksjale enam kui 200€ toetuse andmata jätmine on siis õige?
No see on juba umbes sama teema, et miks 2-lapselised pered seda lasterikka pere toetust ei saa. Kui on mõeldud 3+lapselistele, siis nii on. Samamoodi kui on mõeldud isadele, siis nii on.
hakatakse meil väärtustama seaduslikku perekonda.Mis põhimõte see on, et koos elada ja lapsi teha sobib, aga seaduslikku abiellu astuda ei sobi.Eelkõige mõtlemisainet naistele, ei ole vaja pärast kiita, et vot kasvatan üksi oma lapsed üles.
Kui inimesed kooselus kokku ei sobi enam siis ei saa ka vägisi koos elada, on sul selge. Elad sa jee koos joodikust mehega kes sulle peksa annab v? Mõtle ka mida sa räägid.
Palju neid mehi on, kes lapse esimese eluaasta jooksul surma saavad, millal seda puhkust tõenäoliselt kasutatakse? Normaalne on, et riik kaitseb ja toetab traditsioonilist peremudelit ja sellised pered saavad ka rohkem toetust. Mees ei osutu tõp.raks, see on juba eos naise kehv valik ja roosamanna unistused, nii et kui mees maha jätab, siis jah, see ongi naise valesti tehtud valikute süü! Kui mees ja naine lahku lähevad peale lapse sündi, siis ma usun, et see ei vähenda mehe õigust isapuhkus kasutada!
Ma ei ütle, et kõik isased inimesed on pahad, asi on 50/50! Samas on teada väga palju selliseid isaseid inimesi, kes naiivsetele emastele inimestele mesijuttu kuude kaupa seletavad ja kui siis kuulevad, et kolmas inimene tulekul, saba jalge vahel minema liduvad. Kas siis see emane inimene on oma lihtsameelsuses ja kergeusklikuses süüdi? Miks tema laps peaks kehvemini elama kui see, kel mõlemad vanemad silmapiiril?
Inimene on ikka ise oma lihtsameelsuses süüdi. Loomulikult see ei õigusta kuidagi neid isaseid. inimene peaks olema arukas olend ja teadma, et teatud füüsiline protseduur toodab järglasi. Ära me hakkame siin rääkima eetikast või headest tavadest võid puhtalt kainestmõistusest jääb ikkagi emase hooleks hoolitseda järglase eest ja kui emane on arukas siis ta suudab leida endale partneri kes tahab temaga peret luua. Tänapäeva inimesed ei mõtle aga üldse nad arvavad, et kasutame seda metsikut noorust lõbutsemiseks ja sellel ei ole mingeid tagajärgi. Tagajärjed on nii isaste kui ka emaste jaoks. Emased võivad välja saata kerge saagi signaali ja tema ümber hakkavad tiirutama tiirased isased, kes soovivad lõbutseda aga peret luua nad ei soovi ja isegi Korralikul isasel on piir kui kasutatud emasega ta kooselama hakkab.
Ka see, kes ongi tugev, tark ja hea, määrib algul mett moka peale. Naise (emase) asi on vahet teha, keda ta usaldab, peab õigeks soo jätkajaks. Kui naine seda ei taipa, on ta loodusseadustest võhik. Loodus ongi isase loonud seemendama. Emase aga välja valima selle õige. Nutke või naerge, sellest jäätegi kirjutama!
See laps elab ju nagunii kehvemini, sest tal pole isa. Ega see isapuhkuse mittekasutamine ühtegi last halvemini elama ei panna, lihtsalt selle kasutamine annab seda soovivale isale võimaluse lapsega rohkem aega veeta.
Minu arvamus on sellinne, et oleme jõudnud aega, kus peremudelit reguleeritakse juba seadustega standartsest mudelist lahku. Sellinne käitumine eeldab seadusest järgnevaid seadusi paremini läbi mõtlema ja reguleerima. Leian, et kui isa ei soovi või ei saa seadust rakendada siis võiks selle välja võtta ema. Kui antakse võimalus siis peaks olema võimalus ka seda kasutada peresiseselt vastavalt oma äranägemise järgi. Kui isa ei soovi olla isapuhkusel siis on tema asemel ema, kui isa ei ole siis saab puhkust kasutada ema. Ei saa aru seadustest mis on tehtud kitsarinnaliselt. Ma saan aru, et soovitakse muuta isade käitumist kuid las see jääb pere otsustada.
Mind ka diskrimineeriti - minu laps sündis siis kui emapalka veel ei makstud ja mina ei ole saanud üldse emapalka! Peaks vist Toompeale räuskama minema :)
On küll õiglane. See on looduse poolt paika pandud, et järglase saavad isane ja emane ning hoolitsevad selle eest parimal võimalikul viisil. Kõik muud hobid tuleb enda taskust kinni maksta või kolida riiki, kus seda tolereeritakse.
See oleks küll sigadus. Üksikema rabab niikuinii kahe eest. hõlpu ei anta, kellegagi pole kohustusi jagada ja nüüd siis veel oleks tema puhkus kuu lühem! Selline asi tuleks Euroopa kohtusse kaevata!
KOMMENTAARID (34)