Jalgpall

Sergei Pareiko rumal punane aitas Floral lõpetada 10aastase ootuse

Ott Järvela, Kadrioru staadion, 31. oktoober 2015, 15:52

12 KOMMENTAARI

t
tark ,isegi väga tark,mihkel/ 1. november 2015, 11:04
See veel puuduks,et mängijad kogu aeg kaarte nõuaksid!
Löögiliigutus oli! MOTT
k
Kahju,et nii/ 1. november 2015, 09:03
Aga löömine,või kirjeldatud solvang näkku,on punast väärt ja kui veel kollane ka all,siis ju pikka juttu pole.Ja kui siis veel väljakult lahkumine kestab ka kolm minutit,siis pole seegi normaalne.Aga Pareiko vääriks korraliku lahkumismängu koondise särgis,nagu on seda väärinud eelnevad multiinternatsionaalid ja selle peaks jalkaliit korraldama.
n
Null/ 31. oktoober 2015, 23:13
Järjekordne mäng kus kohtunikud mänguks absoluutselt valmis ei olnud.
m
mihkel/ 31. oktoober 2015, 19:38
Võtame siis asja kokku. Flora mängijatest ei nõudnud keegi mingit värvi kaarti, väljakukohtunik midagi ei näinud. Kohtunik Frischer otsustas aga leiutama hakata. Kolm võimalust. Üks, tegu on eneseimetlejaga, kes nägi oma võimalust telepilti saada. Kaks, tegu on täiesti ebakompetentse kohtunikuga. Kolm, ta teab, kust Eesti jalgpallis tuuled puhuvad ning otsustas kannuseid teenida.
Kahetsusväärne oli ka väljakukohtunik Tohveri käitumine. Kui Sa ise midagi ei näinud, siis tasuks julgus rinda võtta ja iseennast usaldada.
Ja kaasajooksik on ka Järvela, kes takka kiidab, et Pareiko ise süüdi. Pareiko polnud selles olukorras milleski süüdi või kui oli, siis peaks iga nurgalöögi olukord tänapäevases jalgpallis kellegi jaoks punasega lõppema.
Kokkuvõttes häbiväärne olukord. Esmajoones kuuenda kohtuniku, aga ka peakohtuniku ja "sõltumatu" ajakirjaniku poolt. Kahjuks iseloomustab hästi, kui aus ja erapooletu Eesti jalgpallis kõik on.
o
Ott Järvela/ 31. oktoober 2015, 19:54
Kui ERRi kodukalt video (
http://sport.err.ee/v/jalgpall/premium_liiga/premium_videod/8de071ec-47ba-4a75-9d20-722df2ea39ee/vid...) üle vaadata, on kõik üpris lihtne ja selge. Episood videos 1.25-1.29 näitab, et:
1) Frolov ei blokeeri väravavahti reeglite vastaselt (väljakumängijal on õigus väravavahikastis koht sisse võtta, aga ta ei tohi seejärel väravavahi teele ette astuda; positsiooni hoida võib).
2) Pareiko tõukab vasaku käega Frolovi näo-kaela piirkonda.
3) Pärast seda teeb parema käega Frolovi suunas löögiliigutuse.
Siin ei ole ju midagi rääkida.
a
ants/ 31. oktoober 2015, 22:11
1) Frolov blokeeris väravavahti. Seda ta ka ise intervjuus tunnistas. Nurgalöök mängiti lahti ja Pareiko soovis hakata palli peale liikuma. Frolov oli ees. Seega oli vaja Frolov eest ära lükata. Seda Pareiko ka tegi. Tavaline trahvikasti olukord väravavahi jaoks.
2) Vaata nüüd uuesti, härra Järvela, mis piirkonda Pareiko lükkas. Mingit näo-kaela piirkonda seal küll ei olnud. Rindkere piirkonda lükkas, aga see on sellises olukorras ka loomulik ja midagi imelikku ja ebatavalist selles ei ole.
3) Mingit löögiliigutust Frolovi suunas ei olnud. Pareiko viis oma lükkamisliigutuse lõpuni, kuid selle lõpufaasis oli Frolov juba nii kaugele Pareikost liikunud, et Pareiko käsi rapsis tühja ning võis jääda mulje löögist.
Fakt on see, et punast kaarti peaks näitama ikkagi ainult siis, kui selle näitamine on möödapääsmatu. Antud juhul vältimatut vajadust punase kaardi näitamise järele ei olnud - keegi olukorras kannatada ei saanud, keegi ei protesteerinud ega apelleerinud.
Fakt on ka see, et tõsine spordimees selliselt saavutatud võidu üle täit rahuldust tunda ei tohiks saada.
j
Jaan/ 31. oktoober 2015, 22:25
To: ants
Vaatamisest on vähe kasu kui sa tegevustest aru ei saa.
t
tomm/ 31. oktoober 2015, 23:24
Ott, kui sa aus mees oled, siis tunnista parem üles, et seekord läks nihu. Jalgpallis on üks asi, mille puhul on asi selge, kui vastasmeeskonna mängijad ise ei apelleeri, siis võib tõesti kindlalt öelda, et midagi ei olnud.
Keegi Flora meestest ei apelleerinud ja respekt Frolovile, et ta ka pärast mängu tunnistas, et mingit kurja talle selles olukorras ei tehtud. Need kohtunikud, kes midagi määrama hakkavad olukordades, kus nö kannatanud seda ei nõua, on kas egotripi mehed, lihtsalt kehvad kohtunikud või on neil ülesanne täita mäng ära vilistada.
t
tomm/ 31. oktoober 2015, 23:25
Sama võib öelda ka ajakirjanike kohta.
j
Jaan/ 1. november 2015, 09:01
Situatsioon on palju lihtsam. Pole egotripiga kohtunikke, ega mingeid vandenõusid. On märatsev väravavaht ja temasse jäägitult ustav jünger.
r
Reff/ 31. oktoober 2015, 19:25
Aga Tal pole neid juu olnudki...
r
raivo/ 31. oktoober 2015, 19:06
Kuhu mees oma ajud jättis.

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee