14 kommentaari

K
kossa  /   17:11, 13. apr 2018
Ronaldo ajab oksi laiali nagu oleks kõva mängija,aga ise teeskles kogu mängu ajal nagu oleks teda jalust maha võetud.Armetu kuju.
A
artur  /   13:31, 12. apr 2018
Tegelt benatia ju mängis palli, vasquez om simulant
T
teadja.  /   12:02, 12. apr 2018
Vaatasin seda lopukordust aegluubis mitmeid kordi, ja peab ütlema, et penalti andmine oli oige. Juventuse mängija lükkas Vascest ikka mehiselt, muidu olnuks 95% värav. Ilmselt kümnel korral ühel oleks selles olukorras kohtunik määranud sukeldumist, aga muidu oli penalt 99% oige.
M
mis õige !  /   21:16, 12. apr 2018
Jätke sukeldumine mängust välja , seal on ju staadion.
K
Kratt  /   11:34, 12. apr 2018
Kui kaitsja lööb ründajale jalaga rinna pihta ,mis asi see siis on? kohtunik oli mõlemas situatsioonis 100% õige.
L
Lugeja  /   12:56, 12. apr 2018
Äkki oli õigustatud rikkumine, nagu kommentaatoritel kombeks tänapäeval öelda. Kui rikkumine kuidagi õigustatud, siis peaks aus karistus olema minimaalne...
  /   11:08, 12. apr 2018
Jah punane kaart oli väravahile arusaamatu, jätab mulje, et kohtunik ei olnud ikkagi objektiivne. Kuid sageli tundub jalgpallis, et kohtunik pole õiglane, Ka eesti koondisega olnud selliseid juhuseid ju
J
Joppenpuhh  /   12:10, 12. apr 2018
Politsei määrab rikkumise eest 200, paned vastu hambaid selle eest ja loodad pääseda karistuseta? Lammas ei ole vähe? Kohtunik oli munadega ja ei hakanud värisema kapten Buffoni ees.
H
hmm  /   12:16, 12. apr 2018
punase sai ta kohtuniku ründamise eest mitte mängulise olukorra eest!
  /   11:07, 12. apr 2018
Mis siis sinu arust on penalti?
O
Oli jah kohtuniku kingitus  /   10:51, 12. apr 2018
see situatsioon ei olnud pennalt väärt.Aga mängupaik,publikuootus ja mänguśeis,tingis sellise otsuse.Munadega kohtunik oleks lasknud mängul jätkuda ja ausal teel parem väljaselgitada.
.
...  /   18:01, 12. apr 2018
See kas oli väärt või ei olnud väärt on selline teisejärguline teema. Fakt on see, et oli viga ja teema lukus. Kui selline olukord oleks juhtunud Transi ja Tuleviku mängus keset liigahooaega, siis keegi isegi ei arutaks aga olukorra tähtsus paneb inimste objektiivsusele iga tugeva põntsu.
D
Dassajev  /   10:28, 12. apr 2018
Me räägime kahest olukorast- üks on penalti määramine, mis oli selles suhtes küll objektiivne, et kui kaitsja poleks seljas olnud, oleks see olukord väravaga lõppenud, teine on punane kaart, mis võb olla oleks võinud olla kollane- aga see poleks penaltist päästnud. Kuna Ronaldo lõi selle nii kindlalt ära, siis ei saa öelda, et Gianluigi oleks, erinevalt varuväravavahist selle ära võtnud. Kahju, Juve oli tegelikult väga hea. Aga neil tegelikult vedas, et normaalaja lõpul oli 3:0 sest Madridil oli võimalusi rohkem kui üks.
K
Kriitik  /   14:02, 12. apr 2018
Penalti penaltiks. Pigem oli õigest määratud penalti kui mitte. Oleneb, kelle poolehoidjate poolt vaadata. Mina hoidsin pigem Juventusele pöialt - eriti peale sellisest seisust välja tulemist ning lootsin lisaaega näha. Kahjuks lubas Juventus ise sellise olukorra enda värava alla. Aga selline on jalgpall ja kunagi ei tea, mis juhtub 5 sekundi pärast.
Minu arvates oli ka punane kaart õigustatud. Me ei tea, mis sõnadega Buffon kohtunikku ründas, kuid füüsiline kontakt oli ilmne ja agressiivne. Seal ei olegi midagi muud teha kui punane anda.
Iseküsimus on aga selles, et kui Buffon oleks väravasuul seisnud. Jah, Ronaldo penaltilöök oli super ning üliraske tõrjuda ja kui sarnane penalti oleks löödud Buffonile, oleks ka tema elu raske olnud. Kuid me ei saa teada, kas ta oleks sellise ära tõrjunud või mitte. Kõik oleks sõltunud hüppe ajastamisest, ärahüppe tugevusest ja paljudest muudest pisiasjadest, mis kokkuvõttes oleks sundinud ka Ronaldo teistsuguse penalti löömiseni. Teistsugune penalti oleks võinud juba vaid seetõttu olla, et Buffon on väravas. Aga see on asi, mida me võime heietada, aga õiget vastust teada ei saa.

Päevatoimetaja

Kristjan Väli
Telefon 51993733
kristjan.vali@ohtuleht.ee

Õhtuleht sotsiaalmeedias

Õhtuleht Mobiilis