"Isa lapse vastu huvi ei tunne ja ma ei mõista, mis valu on tal keelata perekonnanime vahetamist?" (138)

Nimevahetuse sooviga mittenõustumisest ei piisa vanemlike õiguste äravõtmiseks.

Lasen trammist jalga, oma haigele lapsele elatist ei maksa, tema nimevahetusega nõus ei ole ning seadus on minu poolt !!!

Seadused on kõigile. Kasutage neid.
Kasutage neid targasti.
P.S. Lapsele ei saa panna ... ega ... ei saa võtta ... isa perekonnanime ilma isa nõusolekuta. Artikkel algab eksitava väitega, et ema pani perenime.

Jajah, kasutage seadusi targalt!! Põgene, vaba laps, elatise maksmise eest! Kasvõi trammist! Enne pole vaja maksta, kui laps hakkab täisealiseks saama, siis enne seda aastakese-paar võite ju talle 23 senti kuus saata. Kuid hiljem on teil õigus temalt hooldekodu arvete tasumist nõuda, sest nimi on ju sama ja keegi ei tee ka tagantjärgi nagunii midagi kindlaks. Pealegi laps ei saa hooldekodu arvet tasuda proportsionaalselt talle makstud elatisele. Raha väärtus aga langeb ja hooldekodude arved suurenevad. Igati kasud sees!

Huvitaval kombel see papa "Rooma Paavst" ei aita materiaalselt oma erivajadustega last, kes sai oma kõhu lõpuks täis süüa alles siis, kui ajakirjanik neile raha ulatas. Isegi tagaotsitavana ning elatisest kõrvalhoidjana ei anna ta endast märku ning kui kord lapse ema kohtas teda trammis, pani ta järgmises peatuses jooksu. Kena "paavst".
Mõnes mõttes on naise soov muuta oma lapse perekonnanimi täiesti mõistetav, sest sellega soovib ta nii enda kui ka lapse mälust kustutada selline "Rooma Paavst". Iseasi, kuidas tulevikus saab laps täiskasvanuna ise oma nime muuta, kui ta on ERIvajadustega. Siis võivad tekkida uued probleemid.

Mida oligi tarvis tõestada ...
Emotsioneeritakse - soov võib ju olla, aga nende teostamisel peab lähtuma olemasolevatest seadustest.
Eraisiku (ajakirjaniku) annetused ei ole keelatud.
Ühistranspordiga liiklemine, peatustes väljumine ja jooksmine avalikus kohas ei ole keelatud.
P.S. olen tihti kuulnud et ka mind on kuskil nähtud ja tervitanud inimesi, kes on minu lähedastega sarnased ning mõnikord jooksnud, kui on kiire.
P.P.S. Kui väidate, et lapsevanem (ema) toidab halvasti oma last, siis peaks pöörduma kohaliku sots-töötaja (või politsei) poole, kes uuriks seda olukorda.

Ma ei emotsioneeri, vaid püüan mõista selle lapse ema käitumist.
Lähtuvalt seadustest, ütled? Võibolla ehk siis ka mainiksid, mis meil neid seadusi nii tihti muudetakse ja toimub seaduste paranduste paranduste paranduste parandusi?
Seega need meie kokkuklopsitud seadused tihti ei lähtu tegeliku elu tundmisest ja vajalikkusest, vaid on kokku pandud puusalt.
Mida oligi tarvis tõestada...

Emotsioneerud teemast kõrvale. Teema on ju nimevahetus.
...
Käitumist uurivad psühholoogid.
...
Iga parandus ei tähenda viga. On täpsustavaid, täiendavaid, selgitavaid, uuendavaid parandusi.
...
Minu arvates seadused ei peagi kopeerima elu 100%. Seadused on ühiskonna kokkulepe (ehk mingil määral keskmine). Kui kaldutakse kuskile reguleerimata äärmusesse, siis selle tarvis on kohtud. Iga erandjuhtumi kohta ei tehta algul seadusi vaid need satuvad kohtulahenditesse, mida tuuakse eeskujuks sarnase olukorra taastekkimisel.
...
Seadused on tekkinud vajadusest, aga ei sekku igasse elu tunnetuse osasse. Tunded (usk, lootus, armastus) ei ole seadusega reguleeritud.
...
Sellega ei tõestanud muud, kui oma soovi omakohtuks. Pead arvestama asjaoluga, et vastaspool võib vastata samaga. Kuna omakohtul ei ole kirja pandud seadusi, siis võib oodata kõike ja kui sekkub kolmas osapool (riik), siis tema lähtub seadustest (kriminaalseadustik).

Ära vääna minu sõnu. Kust sa omakohut välja loed? Mina ei ole artiklis mainitud naine, kes kuhugi omakohtuga pöördub, vaid avaldasin ainult oma arvamust ning püüdsin seda naist mõista. See, et meie riigis neid seadusi pidevalt ja lõputult parandatakse ja muudetakse, näitab ainult seda kui õbluke on riik ning riigi kodanikud ei saa enam milleski kindlad olla.

Vabandan "omakohtu" mõiste pärast. Püüdsin mõista Teie tõestatud järelduse tuuma. Ei arvanudki, et olete osaline antud juhtumis.
...
Avaldan arvamust, et kui see ei ole pastakast imetud lugu, siis ema võiks pöörduda riigiasutuste või isegi kohtu poole. Ajalehte pöördumine ei ole seaduste kasutamise viisiks. Aga võtku teadmiseks, et riik ei saa sundida ema soovi isa sooviks ja sundida isa minema perekonnaametisse ja kirjutama avaldust oma tahte vastaselt loobumaks oma õigusest anda lapsele perenimi. Lapse enda soov on kah teadamata.
...
Kodanikud (isa ja laps) võivad olla kindlad, et nende selja taga ei muudeta nendega seotud dokumente.

puutub ,see sängi ronimine ??

Ära aja lamba juttu!

laps on erivajadustega ja kui palju ta ise otsustada saab ja seda ka suudab, pole veel teada.

Rohkem ikka süüdi naine, sest naine otsustab, kas hoidub raseduse eest või mitte ja sünnitada otsustab samuti naine! No ei saa vägisi armsaks ühelegi melehe need meelega ja vihaga sünnitatud lapsed. Mul sõber jättis ka maha naise, kellega mõned kuud koos oli, kuid selle lühikese ajaga naine juba rasestus, endal oli neid tittesid teiste meestega juba paar tükki valmis treitud. Vähe sellest, avaldus naise pale ja ahistav pool ning sõber jättis ta maha, öeldes, et tema ei soovi edasi koos olla , ega soovi seda last. naine ikka sünnitas . Kes on siin süüdi vabandage väga?

nagu neile naistele - enne õpi tundma, siis hakka toppima.

kuid oma titega jääb üksi ikkagi naine, mitte mees. Palju "õnne" üksikema staatuse puhul ja pidevalt küsimustele vastamise puhul: Kus on lapse isa? Oled ikka meeste poolt maha jäetud, on see häbimärk sulle, naine! Keegi ei ole sind tahtnud, pühendu siis oma tittedele!

Iga endast ja naistest lugupidav mees kannab tagataskus kondoomi, mitte ei käi kommentaariumides halamas. Kui ei kanna siis ta ei austa ka iseennast.

Kui mees on vastutustundetu ja hoolimatu, siis muidugi peab häbenema naine mitte mees. On ikka tarku.

Kommentaar läks modereerimisele ja ei ilmunudki, sest sisaldas lauset: endast ja naistest lugupidav mees kannab tagataskus k.o.n.d.o.o.m.i.

Ikka peab naine häbenema oma lastekarjaga, sest taolisele üksikemale vaadatakse viltu. Räägi oma vastutustundetusest, kuidas soovid, kuid sa ise ju valisid sellise mehe :D Ega keegi selliseid naisi ka ingliteks ei pea.

Jäälind ei saanud aru, et artikli teemaks mehe kiuslikus, mitte naiste kergemeelsus?

ei ole mehejutt. ega naise ysk pole rotiloks kuhu abitud mehepojad sisse kukuvad. kui lapsi ei taha, siis kasuta kaitsevahendeid, aga ara hakka hiljem halama, et last ei taha.

ja teiesugune prints konnib ringi mooda eestimaad. mees on eestis juba a priori vastutusest vabastatud. pakun, et sa oled kas ekre mees voi kristlane:) naistevihkaja:) ei imesta, et naised karjas valgetele haritud meestega piiri taha abielluvad. kolbavad suureparaselt ka yksikemadd, keegi ei halvusta ega alanda, mehed tahavad lapsi ja mis pohiline, tahavad ka nende kasvatamises osaleda.

et sa oled kristlane voi ekrelane:) peale sinu ei vaata keegi viltu, hea, et eesti meestega yldse enam keegi lapsi teeb, sellise suhtumisega.

lugeda, et normaalsed mehed pole eestist otsa loppenud.

alati naine syydi. meie meeste rinnas tuksub moslemimehe syda, ainult selle erinevusega, et moslemimehel on kohustus oma naise ja laste eest ka hoolitseda, muidu loikavad naise sugulased tal pea maha. eesti mees tahab naist alandada ja halvustada, aga ei maksa millegi eest, rotitab. loo sonum, arge tehke lapsi eesti meestega, parast ei joua ara kakelda.

Ju siis sellel mehel on tutvusi juristide poole peal, egas muidu siin üks kommenteerija oma seaduste toimimise tundmises mehe kaitseks dzotile ei viskuks. Alates 2006 aastast kadunud ja elatist ei maksa ning nüüd püüa tuult väljalt või pöördu kohtusse. Kuid kohtusse naine ei saa pöörduda, sest erivajadustega lapse juurest ta täiskohaga tööd teha ei saa, raha ei ole ja kohtuveskid jahvatavad aeglaselt. Ela siis ja nuusuta neid seadusi.

Eestis on esimese astme kohus kõigile tasuta. Täiesti rumal on siin sarjata seadust tundvat inimest. Selle asemel võiksid ja peaksid kõik inimesed (sh ka komentaator / )enda ja lähedaste elu puudutavaid seadusi uurima ning teadma.